Суды не доверяют ИИ

Суд впервые оштрафовал компанию и признал использование ИИ неуважением к правосудию. Смотрите, в каких случаях не стоит доверять нейросетям.

Сторона в споре отвечает за текст, который создала нейросеть
Компания не согласилась с решением суда о взыскании долга за услуги и подала кассационную жалобу. Документ она подготовила с помощью ИИ, привела судебную практику и цитаты из судебных решений, в том числе ссылки на Верховный суд. Арбитры проверили реквизиты всех упомянутых актов и обнаружили подделку: одни документы отсутствуют, а другие касаются споров, которые не имеют отношения к делу. Компания подтвердила, что такой практики не существует, и попросила ее не учитывать.

Суд назвал происходящее обманом и грубым неуважением к правосудию, ведь компания представила заведомо ложные сведения и хотела с их помощью повлиять на арбитров. Именно участник дела отвечает за достоверность направленного документа. Арбитры подчеркнули, что добросовестный участник спора не должен допускать даже мысли о том, чтобы исказить фактические обстоятельства и соврать суду. Они пришли к выводу, что генерация текста ИИ не имеет оправданий, и оштрафовали компанию на 50 тыс. руб. за неуважение (определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 № А27-7831/2025).

Ответы чат-ботов и нейросетей не могут быть доказательством в суде
Суд не принял ответы систем Perplexity AI, AI Chat и ChatGPT, которые представил предприниматель. Он хотел подтвердить, что компания-ответчик продает контрафакт и ему как правообладателю товарных знаков положена компенсация. Суд пришел к выводу, что чат-боты на базе ИИ генерируют нужный текст в зависимости от запроса и не дают достоверный ответ со ссылками на источники информации. Участники спора не могут использовать такие ответы в качестве доказательств. Подтвердить продажу контрафакта нужно кассовыми чеками, фото- или видеоматериалами, актами осмотра торговых помещений. Поэтому в удовлетворении требований было отказано (решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2026 № А51-16042/2024).

Аналитику от нейросети суды не принимают
Управляющий в деле о банкротстве представил в суд обзор рыночных цен, созданный нейросетью на основании анализа сайтов. Он хотел доказать, что стоимость услуг, которые купил должник, завышена. Суд не принял обзор и указал, что это недопустимое доказательство, ссылки на него не имеют правового значения. Обзор ИИ носит информативный характер, критерии его проведения не установлены. Компании из обзора не размещали в открытом доступе информацию о стоимости услуг. Суд отказал в признании сделок недействительными (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2026 № А40-251278/2022).

Выводы ИИ не заменят заключение эксперта
«Физики» спорили в суде из-за затопленной квартиры. Истец представил суду техническое заключение эксперта, который определил стоимость необходимого ремонта. Ответчик проанализировал это заключение с помощью ChatGPT и заявил, что стоимость ремонта завышена. Суд не принял такое исследование, оно противоречит закону об экспертизе и не имеет никакого отношения к экспертной деятельности. Нейросеть провела анализ на основе данных интернета, достоверность и обоснованность которых не подтверждена (решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.06.2025 № 2-4498/2025).

Нейросети не помогут, если нужен осмотр объекта
Городская комиссия признала дом аварийным и подлежащим сносу, но один из жильцов с этим не согласился и переезжать не захотел. Он обратился в суд, чтобы доказать, что в доме можно жить. В качестве доказательства он представил выводы ChatGPT, Gemini, Midjourney о том, сколько еще простоит дом до обрушения. Суд изучил исследование нейросетей и пришел к выводу, что оно сделано без осмотра дома и не опровергает заключение комиссии. Суд не увидел достоверных и достаточных доказательств того, что дом пригоден для проживания.